Q1：我想问一个关于巴特的问题，如果是巴特他会怎样看罗马书7：12节？“这样看来，律法是圣洁的，诫命也是圣洁，公义，良善的”。如果是巴特他会怎样来看这节经文？

A：你为什么要问巴特怎么看？你的问题背后有一个假设，为什么要处理巴特对律法的看法？

Q1：因为早晨听你讲到巴特，巴特说：他是把圣经的真理等同于律法。我只是感觉，想象圣经的真理只是有点象法利赛人那种规条一样，他认为说圣经其实际上是捆绑的人，所以人要挣脱圣经，自己成为自己的神，我认为他的问题出在这里。但是，我觉得他想说罗马书7：12有一句话就是在这里’律法是圣洁的‘，所以，想说，如果是他，他会怎么看问这个问题？

A：这一点是点不到巴特的。因为我们要处理这些自由派的神学家呢，我们先要搞通我们基要派、福音派的解经原则，还有整个所谓神学方法论。比方说我举个例好了，怎么样面对巴特呢？不是说我们的律法是圣洁的。我们要这样说，我讲了很多次了，不晓得各样有没有注意到，两天之内我讲了10次都有的。我说神这位无限的、超宇宙的神，祂是具体在宇宙里面，在时间、空间，在这个尘世里来启示祂自己的。我们讲到启示的时候，会讲更多。神是在时间，空间曾经来过行过神迹，透过梦，透过异象，向人说话，先知传言，耶稣基督道成肉身。巴特是不承认这个的。

第一、神是进入祂所造的宇宙里面启示的，自从康德以来就没有现代哲学家跟新派神学家愿意承认这一点。第二、圣父，圣子，圣灵之间用什么语言谈话，我们不知道——当然不知道，不过约翰第17章是用亚兰文写下来圣子向圣父的祷告，这个是神迁就我们。神自己用什么言语来讲话，我们不知道，但是神的确迁就人类，用人类的语言来向人启示。

再来一次。刚才我说了两点。一、神是在历史中启示祂自己的，第二、祂是用语言来启示的——人类语言。林前2:13 并且我们讲说这些事，不是用人智慧所指教的言语，乃是用圣灵所指教的言语，将属灵的话，解释属灵的事。（或作将属灵的事讲与属灵的人）。我读一读新译本：（林前2:13我们也讲这些事不是用人的智慧所教的言语，乃是用灵教的言语，向属灵的人解释属灵的事，或翻译用属灵的话，解释属灵的事。）上帝—圣灵用了人的话，人的语言，希伯来文、亚兰文、希腊文等等，来向人启示属灵的事的。

巴特的问题是神的话是超过历史，也是超过人的语言的；是一种摸不到的，但恰恰就是永恒接触到时间，无限的接触宇宙等等的一个伟大的事件，一种攻功势的、强势的挑战，说来说去，我们听到莫名其妙。所以，我们要抓到巴特的要害点，或者所有新派神学的要害点，我们必须从我们的启示论开始讲，而不是我们的救赎论，或者我们整个对圣经了解的内容里面去讲。

我们之所以信神的律法是圣洁的，神的圣约应许不会废弃的，耶稣基督是唯一的救主等等，我们所信的这一套历史和教义，是建立在一些信念上的。我们很多时候没有把这些信念理清楚，其中两点就是神的确在历史宇宙中启示；第二神是用人的话语启示。这些恰恰是巴特不承认的。

为什么不承认？因为康德老早就推翻了，先推翻了科学跟理性不可能认识宗教的事情，后来还有祈克果的存在主义，认为最重要的不是真理，重要的是现在、我目前的这个感受。巴特就把这个感受转化成事件，一件事情，一个相遇：神来了与人相遇！很伟大的事件！巴特的口号是：基督教不是教义，不是真理，基督教是生命，是神来、活的。听起来很属灵，其实他要说基督教是生命的意思，乃是说基督教的内容不是用言语表达的，就是整本圣经只不过是记录，只不过是见证，是有错的，他是这样来看圣经的。所以我们要看他的圣经论。他的圣经论是排除了圣经本身就是神的话，他不相信这点的。

神来了！神启示了！神讲了话！什么话？不知道。总之好象火山爆炸这么厉害的。所以，他说神的话不是话，神的话是作为，是事件（events）。这个火山爆炸了之后，火山口的岩浆就是圣经了，那个就是记录。但那是有错的，是人写出来的事。所以巴特的要害点是他不承认圣经，这些有字的，用人的语言写出来的书是神的话。

Q1：我的意思也差不多，我的意思是巴特他认为说圣经只是神的话的记录，所以它没有权威性。既然没有权威性，它对于我们来说只是一种仪式，或者说只是我们的捆绑。所以我们要挣脱圣经无误的观念，而最重要的是感觉到自己跟上帝的联结，是这个意思。

A：这个是推崇巴特的人常常讲，常常用来攻击我们信圣经无误的人的话，的确是。很多福音派的神学教授，把巴特说到崇高到好像（对不起，下面这句话是我讲的），把巴特捧到高到好像三位一体第四位那么高的，以前没有，将来也没有这么伟大的。他们说，你们这些基要派的，都不是相信三位一体真神的，你们都是相信圣父、圣子，“圣经”的，你把圣经偶像化了。对了，他们就是要攻击我们，相信圣经无误是把圣经当做偶像，就好象自由派的宗教，把活动偶像化一样。当时巴特要攻击的就是19世纪的自由派，不是基要派，今天敬拜巴特当作偶像来拜的福音派神学家，攻击的对象是我们相信圣经无误的基要派。

我再说一次，巴特当时要攻击的是自由派，19世纪的自由派，或者现代派神学。敬拜巴特的神学家，今天要攻击的，恰恰就是我们这些相信圣经无误的基要派。这些人很多的，散布在东南亚，还有全世界福音派的神学院里面，我说福音派的神学院，自称福音派的神学院，很微妙的。好，还有吗？请来，今天我们延迟五分、十分可以吗？

Q2：牧师你好，我有一个问题想问一下，刚才上午你所讲的，就是你讲了那么宗教出自何方，有出自理性，情感，内心的。这些宗教家和神学家他们称为很多主义，这主义、那主义的。之所以是主义，就说明他们的影响很大。他们是否在这些主义当中，他们有合理的内核呢？我们是否有要发扬的呢？还是有要扬弃的呢？

A：你要不要继续多讲一下，支持你这个问题后面的一些思想？

Q2：我就是想问，这些福音派为什么对巴特那么推崇？就说明在基督教之内，他一定有些合理的东西？

A：他讲的话很多表面上100个%合理，但是后面对语言跟圣经的看法，就推翻他的字里面，他的字表面的意义。巴特讲的话很多，你读下去很敬虔的，不是人找神，是神找人……听起来我们都说‘阿们‘，但他后面要表达的耶稣基督，根本不是拿撒勒人耶稣基督。

Q2：那一般人没上过神学的，又很难分辨，怎么办呢？

A：怎么办呢？就是要让那些懂得的，要多分享一些。而且巴特和巴特后的神学，在在地在影响中国大陆教会的神学。香港道风山出版的那些书，100本里面绝大部分是巴特派的，或者那一类的，就是把语言跟启示、圣经跟神的话分开。巴特的神学是深受这些存在主义影响的神学，还有法国，俄国的，很多不同的神学家，那套书买不完的。有的是深绿色，有的是深蓝色，有的是紫色，你看到没有，一套一套的出来，还没有算今天国内不同大学出版的书。他们都正在中国的公共范围，就是主流文化代表着基督教。

是的，今天我们是活在一个非常复杂，说穿了是一个恐怖的年代。比80年前70年年前的新派神学更恐怖。新派神学说了，你读登山宝训就好了，你都知道基督教青年会讲什么的，你听就知道的，很明显的。今天的没有那么明显，因为它用了存在主义这种辩证式，似是而非的方法表达，所以你感觉到“迷人的美”（hypnotizingly beautiful）。这个形容词我讲了很多次，所以我印尼的学生给我做了一幅图，画了我的像，写了―迷人的美‖。不是指我，而是指巴特。

是的，你去读巴特的话，你会觉得很震撼的。难怪香港的中国神学院的院长，在2007年，中国神学院的通讯里面，他拍了一张自己的照片，他坐在他的桌上，前面摆了大概五、六本最影响他人生的书，一本是巴特的《教会教义学》，另外第二本我好象记得是尼采的，还是是祈克果的一本存在主义书，再来一两本中国知识分子的书，没有一本是福音派的。而且他所写的第一本书《荒漠行》——在沙漠里面走路——最近才出版了30周年的记念版。这本书完全是对存在主义小说和神学的礼赞（celebration）。

所以我们不是没有证据，讲空话控告我们主内的朋友的。我认识他已经37年了，我们还是可以作朋友，还是有对话的余地的，我们也是彼此可以取笑的，因为我们是同一代读神学的。但是这就表示了，香港唯一的所谓福音派发博士学位的院长，是一个巴特迷。那其它学校呢？绝对都有。

我最近才跟一位东南亚福音派的神学院的教务主任，辨论巴特。他们请我吃饭，我说我相信圣经无误。不过加尔文主义跟时代论，甚至卫斯理派的阿米念，我认为凡是相信圣经无误的，都是我主内正统的弟兄姊妹。这位教务主任就问：那你认为巴特的贡献是什么？我说：是零，比零更少。那我们整个午餐，我就在跟这位教务主任辩论了一个小时，福音派的，就是一般我们很敬虔的神学院。所以这种的教授很多的。坦白说，我现在在教课录音，是走一条很窄很窄的路。但是我又愿意跟我同走窄路的，明白到外边正在发生什么事，要知己知彼。

Q1：老师我想问的就是中国所信奉的佛教，他的哲学理论就是空。那么在你所介绍的这些哲学家，他们的理论最终都是虚空的。但巴特用那些很敬虔的词，所表达的内容却是把基督教的精髓给抽掉了。那么他所带出来的理论影响那么多的人，而这些神学家可以说在基督教的神学界都是很有影响的人。那么这些人当他们看圣经的时候，因为圣经里有突出圣经的权威，但这些人为什么说他们能把圣经‗神的道‘放在一边？而推崇一些神学家个人的看法？

A：为什么？就是这样子。我不能用逻辑来问为什么，我只能用历史来解释它为什么会这样子。我是1968年进大学的，1971年毕业，1975年道学硕士，第一次神学院毕业。我的那一代的神学生，包括我们香港台湾到美国去读神学的，可以代表60年代（当时还是很基要派的，还是有人通宵祷告的，非常基要派，献身自己的）。

在那个年代非常基要派，然后进入到改革宗的威敏斯特，播道会三一神学院（芝加哥），美南浸信会各所的神学院，还有富勒神学院，新福音派的。我们这代的神学生，当我们进到神学院的时候——我感谢信神，我进神学院之前，我是在宾洲大学读历史的。宾洲大学是跟哈佛大学，耶路大学是一起比赛踢足球的，是同一个联盟的，叫做‘常春藤联盟‘。所以我在那里读历史，我去读宗教系的科目，旧约的，新派神学的，19世纪从康德到巴特的，读新派理论的旧约的等等。

我读这些哲学历史跟神学历史的课的时候，当然我的教授都是藐视圣经的。所以呢，见怪不怪。所以，我从大学二年级，我就开始每个星期都听教授藐视基督教，大讲康德、尼采、祈克果、巴特等等。但是，与此同时，每个星期六晚上费城中文查经班，教我们如何预备带领查经的，是赵天恩、陈济民、周永健等等威敏思特的神学生——当时他们是神学生。所以，星期六晚上,我就学到罗巴书、以弗所书、约翰一书、腓立比书是讲什么的？还有要准备查经的时候，在赵天恩的寓所里面就翻开《圣经新词典》，《圣经新释》、《丁道尔圣经注释》，好好地去学习。

给我的信息是：第一、我要系统的读经；第二、基督教的信仰是经得起理性考验的。白天，礼拜一到礼拜五，我饱听我的教授藐视基督教，批评基督教；礼拜六晚上和预备查经的时候，听赵天恩解释“与基督联合”（罗马书第八章，第五章等等）。然后我进入到威敏斯特神学院。

我是在非常敬虔的，有一点像贵校的环境长大的，就是一个院子里有几家的老师。我是1949年之后第一个在那个院子里面出生的婴儿，还有其他的。当然是过很敬虔圣洁的生活，不过比较西化，因为那个总部是设在美国，很敬虔的童年。信主献身之后，到了美国，先给一些小小地方的浸信会太太爱死了我们，受到她们爱心的招待。然后，一方面到理性反对基督教的大学，再加上很扎实的神学跟查经的训练，再进神学院。

所以，我进神学院的时候，我也知道我要读两个硕士，一个博士，大概就是这样走上去的。我就不会觉得听到这些新派的学说会入迷的。因为大学的时候都读过了！那些都是很有名的学者。但是与我同代的很多弟兄们、姐妹也有的，我感觉到了，他们可能有一点进到神学院的时候呢，’啊‘！原来神学这个学术世界是这么大的，有意无意的就开始抛弃他以前的敬虔，或者敬虔没有抛弃、还是读经祷告，但是抛弃了那个对圣经的信念、那个正统性。他没有抛弃敬虔的话，至少正统的那个立场慢慢地松掉了。因为不论是在威敏斯特、富勒、三一、浸信会的神学院等等，我们都会问嘛！我们的老师是去哪里拿博士学位的？我们都想去那里拿博士学位对不对？

我的上一代，约翰慕理，他没有拿博士学位。范泰尔、霍志恒，或者时代派的《旧约概论》黑颜色的那本书的作者，他是时代论维护旧约的大师（Gleason Archer）。还有腾慕理，《新约纵览》的作者，惠顿大学的教务主任。这些的大师，当他们跑去哈佛大学，跑去德国拿博士学位的时候，他们拿完回来，是要攻新派的。

但是我们这一代，刚才我说我是1971年进神学院的，我们那一代跑去拿完博士学位回到香港，台湾等等，跑到华人神学里面去教书的时候——我愿意说我是例外的啦，但是我的同代，很多就把新派最新的理论，搬到福音派神学院里面，来介绍，来推介，而不是来批判。

我常常说的，当时我在另一所神学院。比方说，我们读福音书，或者是保罗书信，4个学分，很长的，三个教授一起教。头两个礼拜，第一、一个希腊文教授来说，这个礼拜我们要考式，考福音书。你们要写什么大纲，要写那几段的希腊文。

讲完了，好，退下来，另外一个老师就告诉我们过去两百年，新派神学怎么批判福音书或者保罗书信。所以，我们对新派的东西都懂的。我们神学院的图书馆，40年前就有20万本书，而且我猜想大部份是新派的。我们要批判、要了解。好了，这两个礼拜也过了。现在，另外一位教授就拿起希腊文圣经，跟我们讲解福音书，都是用最正统、最保守的学者研究的结果。

所以，一方面我们知道新派说什么；另外一方面，我们的立场鲜明。不论是旧约、新约、福音书、保罗，希伯来书、系统神学，连讲道法、宣教学、辅导等等，都是改革宗圣约神学，从圣父，圣子、圣灵，讲旧约到新约‘约‘的观念，每一个科都从这个角度。你感觉上，上课有一点乏味。所以，我的宣教学老师常常开玩笑说：“院长的课呢，你修一科就够了，都是一样的。”但是这样子三、四年下来，我知道我信的是什么。

但是我的同代就不是这样子的。我的同代，学完学术回来，可能就按照学术的规则，要出版书籍，要出版文章，要把最新的理论提出来。所以，他们不是用批判新派的心态来治学的，所以搞得目前的福音派就越来越软弱，我是指整个美国的福音派，当然就包括了我们华人。

所以你说为什么？我只能告诉你是如何走到这里的。我在教导的内容，我愿意尽量的，只不过是给各位分享，我35年到40年前所学的。当然我当时很懒惰，现在拼命地再用功，再不断温习给大家，没有什么新的东西。而对新的东西，我会很敏感，我敏感的地方我会告诉各位，就是我对哪些敏感的地方，我会告诉各位，他们哪里走对走错。但是我立场的内容就是35年前基要派所教导的。我只能够述说那个过程，不懂得说为什么。这篇老同学都听过，我讲了很多次了是吗？对不起你再重复你的问题好吗？

Q1：我是说从中国方面来讲，中国的哲学，就是说，特别的从佛教的哲学理论就是空的。然后西方的哲学是探究他们的本质也是虚空。，那么我相信这些神学家也接触过这些哲学，他们知道这些哲学的虚空。但是他们把哲学引用到圣经神学里面。然后巴特他的神学，他可以用很敬虔、很属灵的话，但他把里面的内涵和本质抽空了，就完全变了，但这些对我们来说好象有一些的权威，有一些的领受，似乎比我们更常见这些神家，他们也学了很多，他们也知道圣经，为什么说他们能够说接受这个似是而非的观念？

A：好，最后我多加一句，你跟我们每一天都面对同样的诱惑的。我的意思乃是说，我们每一个人，多多少少脑袋里面都有一些人文主义、以人为中心的思想，这些教会领袖比较多，他读饱了这些新派神学的书，他就用了这些观念。我们多多少少都有一些的存在主义，或者其它的人文主义在我们的心思意念里面，每一个人都要警醒就是了，只能这样说。

好，我们祷告结束：

感谢天父给我们一天下来，求主祢继续地怜悯。怜悯我们对祢自己话的信心不改变，叫我们站立得稳，叫我们能够看得广，挖得深，在祢自己的话语里站得稳，好叫我们不忘记主，我们是为了耶稣基督的羊而读神学的。谢谢主，祢亲自眷顾在地上祢的教会，继续托住我们，奉耶稣基督的圣名求，阿们！